¡¿Otra véz la misma historia...?! ¿Hasta cuándo se va a repetir la misma receta de contratos que no se pagan o que se pagan mal o que se pagan cuando se quiere o puede?
Con amigos charlábamos los otros día sobre este viejo problema en Unión.  
Había, como deben de imaginarse, algunas opiniones encontradas.
Creo que lo que no debemos perder de vista es que el jugador de fútbol es un trabajador, que los habrá como en todos lados buenos, malos, regulares, perezosos, indisciplinados, incumplidores y vagos, pero eso no exime a las dirigencia de turno del pago del correspondiente sueldo pactado mediante un contrato que solo conocen las partes y a las que se llego a la firma por un acuerdo mutuo.
Podemos suponer que nos encontramos con dos problemas, entre tantos que podríamos imaginarnos, uno es si corresponde o no pagarles a aquellos profesionales que "no cumplieron con lo que se esperaba de ellos" es decir con las expectativas puestas a comienzo de su prestación laboral y la segunda (creo que es la que mas duele al hincha) es del profesional que viene del mismo club.
Estos últimos son decapitados por la opinión tribunera y no estoy de acuerdo con ello.
Si bien son jugadores de las inferiores tiene los mismos derechos a recibir su paga como cualquier otro jugador venido de afuera.
Sean de adentro o de afuera, el contrato prefijado debería, en todo caso, ser acorde a la realidad económica del momento por el que pasa el club. No hay diferencias entre unos y otros. ¿Qué demostración de seriedad institucional se ofrece al mundo futbolero con estas actitudes de no pago? ¿Qué tipo de jugadores querrán venir?
¿Es sólo necesaria la camiseta para incentivar a un jugador? 
Se escuchan muchas opiniones al respecto pero... ¿Podemos aventurarnos a dar opiniones tan tajantes sobre el sentimiento tatengues de un jugador de las inferiores que inhibe al club porque la C.D. de éste no ha cumplido con su parte del trato? Los empleados del club que se vieron obligados a tomar la medida de hacer un piquete en la mismísima puerta por exactamente el mismo inconveniente también son menos tatengues o antitatengues ¡NO! Son trabajadores con las mismas necesidades y que necesitan del dinero como cualquier habitante de este país porque constitucionalmente así debe ser. Y no voy a ponerme a hacer un desarrollo de los montos que cobran unos y otros porque el tema excede este simple comentario. Aquí hay una seria tergiversación de las cosas, pensamos que por ser de Unión no hay derecho a exigir lo que corresponde, hay una seria falta de respeto por parte de quienes hacen los contratos que se transforman en impagables, hay una falta de respeto por los deportistas que no se les paga.
Resumiendo, el  jugador de futbol es un trabajador como cualquiera, cobra lo que se pacta previamente y al que constitucionalmente se le debe pagar conforme lo dictan las leyes, nos puede o no gustar como juega, nos puede o no gustar su actitud... eso no exime a nadie de cumplir con lo pactado.